特偵組偵辦關說案，
蘆竹通馬桶
，監聽檢察官林秀濤，
台北全身健檢
，雖然特偵組強調監聽過程合法，
反光外套
，於法有據。但持平而論，
清境餐廳
，檢察總長黃世銘8月31日向總統馬英九面報時，
物流
，就定調本案為關說案，
口罩抗靜電手套
，既然如此就不應再監聽，
回火爐
，但林卻被監聽至9月5日，平白被多掛線好幾天。特偵組作法上縱使未違法，但辦案程序的諸多瑕疵，難免令人產生濫行監聽之疑慮。
這起重大關說案引發政壇震憾，但連日來輿論除譴責關說案破壞司法威信外，也對特偵組辦案程序的瑕疵，批評、質疑不斷。
特偵組一再強調，是在偵辦法官陳榮和貪汙案時，意外發現柯建銘另涉關說假釋案，疑涉貪汙，才監聽柯。依實務作法，特偵組應另簽分「特他案」實施監聽。但檢視柯監聽案號，竟是沿續陳榮和案「100年特他61號」，這種作法，顯然過於便宜行事。
且若因監聽柯通話內容發現關說，要擴線監聽，一般而言檢方應會直接監聽王金平、曾勇夫或陳守煌。但特偵組卻選擇監聽林秀濤，作法異於檢方辦案模式。
特偵組7月監聽林秀濤至9月5日止，但問題是黃世銘8月31日就赴總統官邸向總統報告，並定調本案是關說案純屬行政不法。既然沒有查獲刑事犯罪的證據，為何林仍被持續監聽至9月5日？
監聽是侵犯人民的通訊自由，故依通訊保障及監察法規定，須有事實足認涉嫌犯罪，不能僅以「懷疑」就率爾監聽。
特偵組以貪瀆「被告」監聽林，但事後卻以「證人」傳喚林後就簽結全案，是否有剝奪林的訴訟防禦權之虞？另特偵組在沒有調查林秀濤被告的犯罪事實下就簽結案件，過程亦有爭議。
檢察官監聽須向法院聲請，但停止監聽，就不須法院審核。特偵組在定調本案是關說案，只涉行政不法，卻拖了3、4天，在簽結當天才下線。其作法縱使不違法，但是否侵犯林的基本人權？確實值得商榷。，