立法院三讀通過《公職人員選舉罷免法》修正案，
舊屋翻新桃園
，降低政黨競選費用補助金門檻，
台湾自由行
，由全國不分區立委選舉政黨得票率5%修正為3.5%，
電動閥
，小黨將較有機會得到公費挹注，
除毛器
，有利小黨的發展。德國政黨補助門檻為0.5%、法國1%，
垃圾
，我國過去採5%的門檻設計實屬過高，
三峽木工裝潢
，現調為3.5%雖仍過高，
彰化通馬桶
，但至少是往對的方向修正。我們樂見小黨的發展，
桃園通水管
，一則，
散光
，多元政黨可以保障多元意見；二則，過高的門檻讓財力較雄厚、募款力較強的大黨壟斷公費補貼，財力較弱的小黨反而因高門檻設計而得不到財務奧援，道理上實在站不住。許多小黨批評是「劫貧濟富」，擴大政黨「貧富差距」，並非無理。調降政黨補貼門檻是正確的決定，但同法有關個別候選人一票30元競選補助金的規定未同時取消，實令人有為德不足之憾。當初立法規定，由公費補助個別候選人競選經費，目的在逐步建立公費競選制度，希望選舉回到「選賢與能」的初衷，而不是「選財與富」，盼望優秀的候選人不致於因為缺乏財力而處於劣勢，讓民主政治更臻成熟。但實施以來，不但不能產生鼓勵公費選舉的正面效用，反而流弊叢生，不妨舉兩個最近的事件。第一個例子是無黨籍市長當選人柯文哲，透露打算將競選補助款中的一千萬還清父親借他的房貸。此語一出，社會譁然，柯文哲的妻子不得不在臉書道歉，表示這是她的「不當想法」。競選補助金隱含「事後公費補助」的概念，絕非變相「事後增加參選人財富」的賺錢工具。柯文哲的小額捐款及其他收入已足夠支應選舉支出，公費選舉初始立意不但沒有達成，「對人補貼」制度的瑕疵與矛盾卻已完全凸顯。進一步看台北市長選舉的競選補貼款，無黨籍市長當選人柯文哲與國民黨候選人連勝文均達到法定標準，柯、連均可獲得補助款，每票30元，柯文哲可獲2561萬多元，連勝文獲得1800餘萬元。其他5人不但沒有資格領取競選補助款，連200萬元競選保證金都拿不回來。這還看不出補貼款規定的荒謬嗎？這7位台北市長參選人，財力或募款能力最雄厚的，就屬連勝文與柯文哲，他們是最不需要依賴公費的兩個人，結果，本來希望挹注財務弱勢的選舉補貼款，變成了錦上添花的「富人紅利」，反倒是沒有財力的人，不但拿不到補助款，還要損失保證金。這才真的是「劫貧濟富」、擴大「貧富差距」。第二個例子，是最近被政論名嘴以競選補貼款流向質疑的馬英九總統。名嘴的邏輯非常奇特，他們認為這個競選補助款「屬於馬總統的」，質疑為什麼是「國民黨領走」？有趣的是，如果是屬於馬總統的，馬總統自己不拿，反而讓國民黨拿走，讓國民黨用，這不是更顯其無私，應該肯定嗎？相反的，這些政論名嘴，不去問對「競選補助款流向」保持緘默的蔡英文，錢怎麼用？流向何處？這種選擇性的邏輯，似乎反而認為，候選人把競選補助公款私用才是正途？當然，這些「奇特邏輯」的推論，也可能是「誤會一場」，因為，按照《總統副總統選舉罷免法》規定：「政黨推薦之候選人其補貼費用，應由該推薦之政黨領取。」馬英九讓國民黨領走競選補助款是依法有據。然而，這項法律也不是沒有模糊疑義，因為其僅規定了由政黨領取，但並未言明領取後係歸屬政黨還是候選人個人。這樣的模糊，也有陷人於不義的風險。而這個例子，實際上再度證明了補助個人的荒謬，以2012年對馬、蔡的競選補助款為例，馬英九取得689萬票，可領2億673萬4170元競選補助款，蔡英文得票609萬票，可領到1億8280萬7340元。不管當選或落選者，可領取的競選補貼款，竟是總統4年薪水的好幾倍，這是什麼道理？鼓勵大家靠選舉發財嗎？而這兩位參選人，依其所屬政黨的財力與募款力，根本不需要他們自己出錢選舉，以公費補貼，到底意義何在？由此可見，公費補貼完全喪失原初立法精神，根本就應該廢止。，