南投縣長李朝卿向中央申請復職，
台北夜市
，內政部打算「依法論法」批准。然而，
醫療保險比較
，真要依法論法，
旅拍攝影推薦
，中央對此事並非全無裁量空間；尤其，
台北夜生活
，李朝卿涉案上百筆，
茉莉舒坊
，貪的又是弱勢災民的救命錢，
退休理財規劃
，這樣的父母官有何正當性復職？復職後又如何行使職權？內政部豈可輕言批准！
據檢方調查，
黑糖家東山店
，李朝卿涉貪上百件工程回扣，
台中女子護膚美容spa
，總額逾三千萬元，
台中夜店
，其中竟包括偏鄉小學的道路災修工程，包商付出巨額回扣，結果是道路瀝青混凝土因備料不足，導致數百公尺路段斷裂、路面多處坑洞，卻能通過驗收；如此豆腐渣工程，不只苦了每天往返的學童，更威脅居民的生命安全。
獲交保後申請復職，是李朝卿的法定權利；但內政部身為地方自治的中央權責機關，應善盡其把關職責，而非託言依照法律或援引往例就輕言批准。
回顧往例，過去曾涉案的縣市首長，雖不分藍綠均在交保後也一併獲內政部准予復職。但多數首長均僅涉單一案件，而李朝卿卻涉嫌上百件貪瀆案，其盤根錯結的結構，難與一般涉案首長相提並論。
何況，災修工程案不只牽涉包商、企業，更與弱勢災民息息相關，即使羈押庭認為無串供、滅證之虞而讓李朝卿交保，但他復職後會如何面對那些曾出面批判他「連救命錢都貪」的老百姓？相關官員或參與縣府工程的包商又如何看待這樣的父母官？
復職申請的制度設計既然須經內政部批准，就代表內政部有准駁的權力。依《地方制度法》，該法雖規定一審判刑確定前「均『應』准其復職」，但同法也規定，羈押經釋放者「『得准』其先行復職」，顯示法條已為中央保留了裁量空間。
檢方在起訴書中痛批李朝卿敗壞官箴、毫無悔意、背離民意。雖然依無罪推定原則，在判刑確定前尚無法定論李是否真有貪瀆犯行；但現階段僅須保障他接受公平審判的基本人權，不必擴及其縣長職務的公權力。否則，接下來背離民意的，恐怕就是內政部了。，